Bonsoir à toutes et à tous,
@ Gérard à Belfort : ce que j'aimerai savoir, en partant du graphe que tu as produit, est comment tu comptes obtenir une quelconque exploitation de ces variations ?
Je crois que tu confonds une approche boursière, où l'on peut acheter ou vendre selon la cotation du titre avec le jeu de la roulette.
Pour obtenir soit un gain soit une perte, peu importe, le joueur est obliger de jouer tous les coups. Mais le fond du problème est toujours cette foutu tendance que nous avons du mal à déterminer.
En admettant que nous pratiquions une méthode à masse égale sur la roulette sans le zéro, en choisissant une couleur selon les écarts sur Rouge/Noir, avant même de commencer l'attaque, nous avons une chance sur deux de choisir la bonne couleur. Le passé ne nous sert pas à grand chose car selon le nombre de coups que nous allons jouer (peut-être un millier de coups), le résultat final est totalement imprévisible.
Si au cours de l'attaque selon l'écart, nous changeons de couleur, nous devons d'abord rattraper les mises perdues avant d'obtenir un quelconque avantage. Pour sortir gagnant selon cette approche, la performance doit être supérieure à 50%. Donc comment produire cette performance, si dès le départ, on ne peut la produire ? Cela revient à dire que cette approche est voué à la défaite.
Si nous avons la possibilité d'enregistrer des coups de la roulette sans les jouer, avons-nous une possibilité d'une part de reconnaitre les bonnes tendances et d'autre part en lançant une attaque de pouvoir en profiter ? Je crains que chaque coup étant indépendant des autres de ne pouvoir profiter d'aucun avantage sauf si la chance se présente.
Mais s'il existe un quelconque lien que l'on nomme tendance alors les coups ne sont pas totalement indépendant puisque nous pouvons exprimer par les moyennes mobiles ou autres lissage comme la droite des moindres carrées ou encore le trend, une corrélation. Le fond du problème est que dans les probabilités, on nous dit qu'il n'existe pas de liens entre les lancés d'une pièce de monnaie et pourtant elle se comporte selon des lois bien précises. Si nous sommes dans un comportement non prédictible comment cela se peut-il ?
C'est comme en physique des fluides. On prend deux récipients séparé par une paroi poreuse, où dans l'un on met un liquide jaune et dans l'autre un liquide bleu. Tôt ou tard, le mélange produira un liquide vert dans chaque récipient. Pourquoi avons-nous ce comportement et pas simplement la permutation des couleurs des deux récipients ?
@+
...
...
Non pas difficile.... mais j'aurais perdu du temps....
Tout simplement par ce que certains diront que je sais très bien utiliser Photoshop...
J'ai posé la question à savoir si il y avait des log. fiables pour faire des captures, personne ne m'a répondu...
La seule solution que j'avais trouvé pour FRACTALE666, c'était des démo en direct sur Skype et Dublinbet.
Ca a eu lieu, avec Wizard et Nherisson... mais ceci n'a pas empêché les attaques d'autres membres..
Bon et bien tanpis
Je pense que tu es de bonne parole ça me va 
...
je n'ai pas les tunes pour me lancer dans de grandes aventures... ...
Tu as besoin de combien Gérard ?
...
...
La bagatelle de 12000 euros
Tu peux pas faire avec moins ?
...
J'aime pas passer ma vie durant des heures sur une table de casino.
A 500 euros de l'heure, pas besoin d'y passer ta vie
Et juste en passant :
Si tu veux 12000, joue 18h avec 3000 de départ
...
La vérité, elle est simple... à cette heure j'ai la méthode, elle est extra... mais je n'ai pas les tunes pour me lancer dans de grandes aventures...
J'aime pas passer ma vie durant des heures sur une table de casino.
T'as pas d'argent pour aller jouer au casino, mais pour toi passer quelques heures assis à une table au chaud, avec un verre à la main est trop difficile. Mort de rire.
@Bleuazur J'adore ta signature
...
@Abysse : 
@Gégé : on peut se retrouver au casino de Monte-Carlo avec toi et Varenne. Toi on te met au bar, pendant nous on joue ta méthode. Répartition des bénéfices :
1/3 pour toi
1/3 pour Varenne et moi (1/6 chacun)
et 1/3 pour payer les whiskys
...
...
Bonsoir à toutes et à tous,
@ Gérard à Belfort : juste le mot BARYCENTRE me suffit pour comprendre ce que tu dis.
En bourse, on utilise des moyennes mobiles pour exprimer la même chose. Le résultat est un lissage de la courbe d'origine mais il y a un inconvénient, c'est le calcul même de la moyenne. Si tu prends les cinquante dernières valeurs pour en faire une simple moyenne arithmétique, cette moyenne, tu ne peux pas l'affecter à la date du dernier cours mais plutôt à la date centrale de ces cinquante dates. Et donc tu auras toujours un retard de vingt-cinq jours (la moitié de 50) dans la prédiction.
Si tu utilises une moyenne sur deux ou quatre valeurs, le problème sera double. D'une part tu n'auras pas le même lissage car celui-ci subira de plus grande fluctuation et d'autre part, le retard ne sera plus que de une ou deux dates. Ce que tu gagnes dans un cas, tu le perds dans l'autre. Cette approche (mais de très loin) ressemble à l'incertitude d'Heisenberg !
Mais en faisant des lissages, je pense et c'est le plus important, que nous perdons des informations qui sont très utiles à une bonne approche.
Donc en conclusion, la barycentre ou les lissages ne sont pas ce qu'il y a de mieux.
Inversement, comme je l'ai déjà dit, mais personne n'a tilter, ce sont les minimums et les maximums locaux qui sont les plus intéressants car ils nous décrivent des tunnels nous montrant la tendance. D'ailleurs dans ton second graphique, tu t'es employé à dessiner des grosses flèches passant par les extrêmes de la première courbe. C'est cette approche, si je ne me trompe pas, qui est à la base de la méthode des chartistes.
@+
...
